La hipótesis de continuidad mental no supone la validez de los modelos

La psicología y neurociencia comparada basan gran parte de sus investigaciones en la suposición de continuidad de procesos psicológicos, o mejor dicho conceptos psicológicos, a lo largo de varias especies. Desde antes de los trabajos de Darwin la idea de que animales no humanos poseen características en su vida mental similares a las de los humanos ha sido denominada continuidad mental (Papini, 2011). Así, uno de los más interesantes y extremos ejemplos de antropomorfismo puede verse en los trabajos de Darwin sobre la “inteligencia” de las lombrices representando la idea de que las habilidades mentales están presentes en las especies como rasgos funcionales seleccionados entre individuos (Papini, 2011).

Fuente: http://www.biologie.ens.fr/bcsgnce/

El problema central no se encuentra en aceptar o no si las lombrices son o no inteligentes, sino en la definición del término de  inteligencia. Probablemente como el concepto se utilizó originalmente como explicación de algún tipo de comportamiento, rápidamente, explicaciones similares debieron darse a animales no humanos que exhibieron comportamientos similares funcionalmente. Pero, nuevamente, no existe un problema en asignar o no el concepto a otros individuos como si lo hay en asumir que los animales no humano tienen un proceso igual (o similar funcionalmente) no teniendo claro a que se refiere. En psicología y en investigaciones biológicas, esta práctica es tan habitual y rutinaria que es posible encontrar estudios en los que se indican bases moleculares para un proceso que inicialmente fue únicamente un término conceptual y que con su uso indiscriminado se convirtió en “algo” que tienen los individuos (de Geus, 2006; Kolata et al., 2010).  

El estudio de estos procesos psicológicos en animales no humanos han llevado a la adaptación de múltiples tareas e instrumentos que permitan evaluar este tipo de funciones teniendo en cuenta las características particulares de diferentes especies, denominadas hoy en día y ampliamente como modelos animales. Onho y colaboradores (1993), por ejemplo, reportan alteración de memoria trabajo en ratas que han sido inyectadas con bloqueo de receptores de nicotínicos pero no alteración de memoria de referencia. Las tareas de memoria en roedores han sido un gran campo de investigación que continuamente replantea si es posible adaptar el concepto utilizado inicialmente en humanos a los paradigmas en diseñados para modelos roedores. Dudchenko (2004) revisa varios instrumentos y paradigmas que intentan evaluar el modelo de memoria de trabajo en roedores. Pero aunque son varias las tareas diseñadas y reportadas permanece la duda de si estas tareas y modelos recogen los criterios necesarios de validez y confiabilidad determinados en el concepto a evaluar.

En un reciente artículo en Nature Methods, Fonio y colaboradores (2012) inicialmente reportan como los trabajos en el test o laberinto de Campo Abierto se han caracterizado por la falta de confiabilidad a lo largo de varios laboratorios dando como resultado en algunos casos hallazgos incluso contradictorios, probablemente, debido a las variaciones de instrumento o procedimiento entre diferentes estudios, generando profundas implicaciones en la validez del instrumento para medir emocionalidad en modelos no humanos. En el mismo artículo se reporta el caso del  Laberinto en Cruz Elevado (LCE), un test ampliamente utilizado en la medición de ansiedad en modelos animales, cuyas medidas de ansiedad han sido utilizadas como insumo en la prueba de medicamentos para tratar trastornos de ansiedad en el caso de humanos (Arrant, Jemal & Kuhn, 2013; Silva, Alves & Santarem, 1999; Silva & Brandão, 2000).

http://en.wikipedia.org/wiki/File:ElevatedPlusMaze.svg

http://phenome.jax.org/db/q?rtn=projects/docstatic&doc=Brown1/Brown1_Protocol

Según Fonio y colaboradores (2012) una de las razones para el amplio uso del test es la practicidad y poca inversión de recursos en su implementación (técnicos, de personal, temporales y tecnológicos). Sin embargo, la gran acumulación de datos no puede ser el criterio para la elección de un test. Por el contrario, debe intentarse determinar la validez aparente, de constructo, predictiva y los objetivos del modelo (Editorial, 2011), aun cuando se han acumulado gran cantidad de datos en la literatura. En un intento por determinar que tanto las características de ansiedad pueden ser permanentes en el laberinto de Campo Abierto, los investigadores, analizaron el comportamiento durante 45 horas de dos grupos de animales (ratones BALB/c usados como modelo de ansiedad y ratones silvestres). Encontraron que durante los primeros 30 minutos los animales BALB/c mostraban rasgos de mayor ansiedad que los animales silvestres. Pero luego de varios minutos, los animales BALB/c disminuían las respuestas de ansiedad incluso menos que los animales silvestres y prolongaban este comportamiento, incluso, como un patrón de respuesta que se mantenía en las 44 horas restantes de análisis (Fonio et al., 2012).

Fuente: Fonio et al., 2012. Measurin behavior of animals models: faults and remedies. Nature Methods, 9 (12), 1167-1170

Con estos resultados, por ejemplo, la característica de un modelo de ansiedad debe ser que las respuestas del modelo se deben mantener en el tiempo, lo que no se muestra en los resultados de los investigadores que sugieren incluso ser mejor modelo de ansiedad a los animales silvestres y la evaluación por periodos de horas y no unos pocos minutos (Fonio et al., 2012). Las razones que han llevado a este uso pueden ser, a juicio de Fonio y colaboradores (2012): la practicidad en la implementación de la tarea, así como la recolección de datos, la dificultad en la publicación de artículos que utilicen procedimientos poco difundidos, poco interés por parte de los investigadores en el replanteamiento de las características de confiabilidad y validez de los modelos e instrumentos. Añadiría a estas razones el querer antropomorfisar características de un concepto inicialmente etiquetado a humanos; la hipótesis de continuidad mental entre animales humanos y no humanos (Papini, 2011) y la utilización de pocas medidas (generalmente comportamentales en el caso de psicología) que contrasten los resultados de comportamiento; medidas fisiológicas, genéticas o epigenéticas.

No es posible que los resultados que se utilizan para determinar la eficiencia de un medicamento o un procedimiento determinado, no puedan ser replicados en diferentes laboratorios y en condiciones variantes, ya que estaría sugierendo poca validez del modelo o instrumento (a este respecto una propuesta puede ser la replicabilidad, aquí un post sobre este tema). Una posible solución además de la estandarización de las condiciones en diferentes sitios es la cooperación en la creación de datos compartidos en cuanto a resultados y procedimientos que permitan constrastar esta variabilidad y la información de las investigaciones (ver http://www.europhenome.org/, http://www.genenetwork.org/ y http://phenome.jax.org como ejemplos de bases de datos que comparten información metodológica y de resultados (Fonio et al., 2012). Así mismo, el dedicar un estudio, dentro de los posibles estudios de un laboratorio, a determinar los diferentes tipos de validez puede incrementar, a nivel metodológico y de resultados, posteriores investigaciones. En esta misma línea replicar investigaciones (en esta página se publican réplicas de estudios http://psychfiledrawer.org/) no solamente sirve para contrarrestar resultados o posibles omisiones sino que permite fortalecer conceptos o replantearlos, a propósito de nuestra compulsiva antropomorfización.

A modo de conclusión podría dejar sobre el debate si el aumento de las publicaciones de un instrumento o modelo debe ser la característica más relevante que defina la buena medición de un constructo y por ende su elección, sin sugerir tampoco que no pueda ser correcta. Es una invitación a investigadores, revisores y editores de revistas experimentales a interesarse por la fortaleza metodológica y teórica de las investigaciones viendo más allá de la elección estadística.

--César Acevedo-Triana--

Referencias

  



Arrant, A., Jemal, H., & Kuhn, C. (2013). Adolescent male rats are less sensitive than adults to the anxiogenic and serotonin-releasing effects of fenfluramine Neuropharmacology, 65, 213-222 DOI: 10.1016/j.neuropharm.2012.10.010 

Posthuma, D., & de Geus, E. (2006). Progress in the Molecular-Genetic Study of Intelligence Current Directions in Psychological Science, 15 (4), 151-155 DOI: 10.1111/j.1467-8721.2006.00426.x Dudchenko, P. (2004). An overview of the tasks used to test working memory in rodents Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 28 (7), 699-709 DOI: 10.1016/j.neubiorev.2004.09.002 Anonimus (2011). Building a better mouse test Nature Methods, 8 (9), 697-697 DOI: 10.1038/nmeth.1698 Fonio E, Golani I, & Benjamini Y (2012). Measuring behavior of animal models: faults and remedies. Nature methods, 9 (12), 1167-70 PMID: 23223171 Kolata, S., Light, K., Wass, C., Colas-Zelin, D., Roy, D., & Matzel, L. (2010). A Dopaminergic Gene Cluster in the Prefrontal Cortex Predicts Performance Indicative of General Intelligence in Genetically Heterogeneous Mice PLoS ONE, 5 (11) DOI: 10.1371/journal.pone.0014036 Ohno, M., Yamamoto, T., & Watanabe, S. (1993). Blockade of hippocampal nicotinic receptors impairs working memory but not reference memory in rats Pharmacology Biochemistry and Behavior, 45 (1), 89-93 DOI: 10.1016/0091-3057(93)90091-7 Papini, M (2011). Continuidad (y discontinuidad) mental (y neural) Darwin y las ciencias del comportamiento. Gutierrez, G & Papini, M (Editores). Silva MT, Alves CR, & Santarem EM (1999). Anxiogenic-like effect of acute and chronic fluoxetine on rats tested on the elevated plus-maze. Brazilian journal of medical and biological research = Revista brasileira de pesquisas medicas e biologicas / Sociedade Brasileira de Biofisica ... [et al.], 32 (3), 333-9 PMID: 10347793 Silva RC, & Brandão ML (2000). Acute and chronic effects of gepirone and fluoxetine in rats tested in the elevated plus-maze: an ethological analysis. Pharmacology, biochemistry, and behavior, 65 (2), 209-16 PMID: 10672971